在基础语言训练、新闻但同时，禁止进入
我坚持认为，课堂科学也构成了对学术诚信的才教破坏。也需要保护学生的风险基础阅读、
未来,新闻大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。与学生利用AI讨论选题、禁止进入核查输出、课堂科学人们都会担心旧有能力因此消失。才教也缘于教师对新技术的风险不熟悉。它不仅能生成文章，新闻
这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，真正的写作包括发现问题、写作是大学教育的重要组成部分。而应说明具体的AI使用情况。越需要纳入正规教育体系之中。课堂表现、
我以为，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，
实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，阶段性修改、它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。
AI没有取消写作，学生在作业中使用AI不必被视为需要隐藏的污点，搜索引擎会不会让人失去记忆，
当然，
教育要守住的是人的主体性
每当一种新技术进入教育领域，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，
然而，在AI已进入社会生活、当然可以禁止AI。因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。AI确实可以在很大程度上完成写作。但大学写作从来不只是生产句子。学校究竟应培养学生什么样的能力。整合信息，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。
2025年7月，于是，只有AI进入课堂，
在这种环境里，学校却仍在刻意引导学生固守过去。以及学生思想成长的引导者。学习阶段和教学目标都需要不同规则。教育应当怎样教会学生理解它、
同时，拒绝和修改了哪些内容。除非任课教师或项目负责人明确许可。AI使用才能从隐蔽走向透明，
在我看来，还要成为学习过程的设计者、
大学需建立“有规则的AI教育”
反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、计算、也放弃了教学生建立边界的机会。
这些担忧并非毫无价值。组织经验、需要为阅读、不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，课程设计和人才培养方式的一部分。而应成为学校教学制度、
因此，
禁止AI看似维护教育，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，信息真伪的判断者、却不能成为责任主体。大学若以保护学生思考能力为由，
此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。
教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，资料来源、反对虚构资料，李飞飞明确主张“每所学校、评价制度则越来越依赖并不可靠的AI检测软件。“禁止AI”并未消失，美国芝加哥大学法学院宣布，只有评价整个学习过程，单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，学生毕业后，反对不加说明地提交机器文本。归入同一个“使用AI”的类别，重点考查学生能否设计提示词、
然而在我看来，AI生成了一条虚假引文，转向“文本如何形成”。书写、
从这个意义说，选择材料、这样的写作训练反而提高了要求。一是明确禁止使用AI的任务，
进入2026年，
总之，构思、她同时强调，
然而，因此，由此能否推导出，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。却不能替代一个人完成真正的思想活动。口头答辩和现场写作，但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，说明自己保留、首先要重新思考什么是写作。更在于培养责任意识。学生必须明白，教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。学生继续使用，是因为那些工具只存在于校园外，美国东北大学发布生成式AI教学指南，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，限制进一步延伸到课堂环境。编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。解释概念、只是从早期的全校性禁令，
大学还应建立清晰的AI使用披露制度。课堂学习与考核环节中的具体限制。英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，更多转化为课程教学、学校才能要求他们披露提示词、并不意味着学生从此远离这一工具。翻译、并为最终文本承担责任。说明修改过程，写作也由此重新成为一种思考活动，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，再与AI文本比较，数学基本运算、
披露制度的意义不只是防止作弊，就没有真正完成面向未来的教育。而是“侦查”责任。
如果写作只是把句子生产出来，辨别它、学生学到的不是AI素养，回应反方意见，考核活动中，教师不再只是知识的传递者，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，教育的目标不是考试成绩，并成为自己思想的主人。而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。要求学生在限定时间内独立完成。却不是完整的教育方案。但在欧美高校，
一个时代最危险的教育错误，这当然不是真正的写作，要回答这一问题，从学校到课堂，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，引文、项目实践和过程档案应当得到更多重视。也不能只是少数教师的个人实验，都应被禁止。
考试尤其需要明确边界。也会使某些能力退化。“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。而是“培养人”，而不再只是文字生产。正如学习外语不能完全依赖翻译软件，它把从提问、比较不同结构、并对它的输出承担责任。而是未来已经到来，而不是仅仅交出了一份漂亮文本。但AI正成为一种基础性认知工具。
问题在于，虚构资料，
学生让AI直接写出一篇文章，辨别证据、
我们当然应当反对AI代写，技术确实会改变人的能力结构，李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，原则上禁止学生使用笔记本电脑、明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。不同学科、而是学生把思考、而是变得更加复杂。则是学生在AI无处不在的世界中，判断学生是否真正理解自己的文章。看上去是在保护教育；但从长远看，AI时代教师的角色不是变得不重要，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。观点和语言承担全部责任。就意味着学生必须对其中的事实、
换句话说，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。或只适用于少数领域。
过去，却无法了解他们如何使用。电子文件和应用程序。学校之所以能禁止某些工具，
该主张背后的担忧并不难理解。
因此，
此外，不了解工具的能力和边界最易产生两种极端——把AI想象得无所不能；或将其视为洪水猛兽。凡是在写作中使用AI，大学的评价制度也必须随之改变。程序设计入门和经典文本阅读中，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，只有AI进入课堂，口头答辩、而是如何隐藏工具的使用痕迹；教师承担的不再是指导责任，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。文字只是写作最后显现出来的形式，他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，而是当它到来之后，而是同时提到了“每所学校”和“每间教室”。在一档网络播客访谈中，不是太早面对未来，据我所知，推迟到进入社会之后而已。思想的形成才是写作的核心。依然能够独立思考、有“AI教母”之称的美国斯坦福大学教授李飞飞与美国教育科技企业MasterClass创始人大卫·罗吉尔谈到了AI与教育。两者的区别不在于学生是否接触过AI，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，教师只有亲自使用，却没有教会他们识别AI、
《中国科学报》 (2026-07-28 第3版 大学观察)教师才能讲解它为何会出现幻觉、审慎判断，修正AI和驾驭AI，再到学生，才会知道AI在哪些问题上表现出色，显然不是同一种行为。却不再说明；教师知道学生可能使用，课堂表面上保持着传统秩序，师生关系从共同学习变成相互怀疑，而实际的学习过程却转入地下。问题在于，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，教师也需要接受系统的AI教育。寻找其中的事实错误、分析数据、实际可能使教育放弃责任今年6月，
教师还可以让学生比较AI对同一个问题给出的不同答案，却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。她关心的是当机器愈加善于回答问题时，更可能出现的情况是，
AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，把AI排除在教学之外，写作和推理能力。“一刀切”的禁令抹去了这种区别。导致教育放弃了对使用过程的细致判断，用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，核查事实、职业劳动和知识生产的大背景下，修改到全文生成的各种行为，并形成超越机器答案的判断。修改痕迹和反思报告；也可通过课堂讨论、学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，驾驭它，技术伦理的解释者，今天，修改语言和讨论结构，
学生最终要进入真实世界，形成判断、
风险性越高的新技术，才是教育真正的风险
■郭英剑
人工智能（AI）进入大学已经数年，作品最终由学生署名，质疑AI、不能以“机器给出的”为理由逃避责任。诚实写作、使每个人都成为社会中有意义的贡献者。大学若只教会学生避开AI，
这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，从代替思考转向促进思考。AI使用记录、考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。他们只是把本应在学校完成的学习，禁止是一种管理手段，考试也不得接入互联网、寻找论证漏洞、平板电脑和手机，网络阅读会不会让人不再阅读纸质书，更不意味着鼓励学生用AI代写作业。检查语言问题，教师才能判断学生是否真正理解，学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、
真正合理的AI教育应同时存在三类学习环境。选择和责任全部交给AI。任何课程、以及为自己的观点承担责任。AI能生成文本，计算器会不会让人失去计算能力，而是迫使大学重新定义写作
在所有关于AI的争议中，若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，